Zainstaluj aplikację Palestra na swoim urządzeniu

Słowo kluczowe "zasada równości"

Data publikacji

Artykuły

9/2016
O podstawach i podmiotach uprawnionych do wnoszenia kasacji w modelu polskiego procesu karnego – artykuł dyskusyjny
Piotr Kardas Jacek Giezek

Artykuł ma na celu analizę obecnego modelu kasacji w polskim prawie karnym. Przedmiotem, na którym szczególnie się skupiają się autorzy, są ograniczenia w zakresie odwoływania się do sądu kasacyjnego istniejące w polskim systemie prawa procesowego, w szczególności wykluczenie możliwości odwołania się do sądu kasacyjnego w przypadku warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Artykuł obejmuje analizę ostatnio wprowadzonych zmian w zakresie kasacji, w szczególności rozszerzenie możliwości odwołania się do sądu kasacyjnego oraz przyznanie Ministrowi Sprawiedliwości - Prokuratorowi Generalnemu prawa do odwołania się do sądu za pomocą kasacji z powodu rażącego zróżnicowania kar w przypadkach przestępstwa. W tym kontekście badanie obejmuje krytyczną ocenę istniejących ograniczeń związanych z faktem, że niemożliwe jest odwołanie się do sądu kasacyjnego w przypadku warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Przedstawia także propozycję wprowadzenia możliwości wniesienia kasacji w przypadku warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności przez Prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej i Prezesa KRRIP, a także postulat wprowadzenia przepisów, które umożliwią Prezesowi Polskiej Rady Adwokackiej i Prezesowi KRRIP złożenie wniosku do Sądu Najwyższego o wydanie decyzji w sprawie istniejących różnic w interpretacji orzecznictwa.

Glosy

9/2019
Kwestia konstytucyjności art. 1 pkt 4 i 2 ustawy z 13.12.2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o zgromadzeniach – glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 16.03.2017 r. (Kp 1/17)
Monika Haczkowska

Trybunał Konstytucyjny w glosowanym wyroku z 16.03.2017 r. stwierdził zgodność z Konstytucją nowelizacji ustawy – Prawo o zgromadzeniach. Ustawa ta wprowadziła tzw. zgromadzenia cykliczne... (...)

Artykuły

7-8/2016
Subsydiarny akt oskarżenia w ujęciu konstytucyjnym
Łukasz Supera Daniel Wyszkowski

W artykule przedstawiono pięć orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego odnoszących się do subsydiarnego aktu oskarżenia, w tym sprawozdania mniejszości (votum separatum). W pierwszej części autorzy omawiają podstawowe zasady subsydiarnego aktu oskarżenia przewidzianego w ustawie o postępowaniu karnym. Druga część dotyczy bezpośrednio pięciu orzeczeń Trybunału. Chociaż Trybunał wskazywał na pewne problemy podczas wydawania wyroków, sędziowie nigdy nie zdecydowali się uznać ustawy za niekonstytucyjną. Jednak niektóre kontrowersje dotyczące subsydiarnego aktu oskarżenia doprowadziły do odmiennych opinii niektórych sędziów. Niektóre problemy rozwiązano następnie poprzez wdrożenie nowych przepisów do Kodeksu Postępowania Karnego. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego prawo do wszczęcia postępowania karnego przez obywatela przeciwko innemu obywatelowi nie jest zagwarantowane jako prawo konstytucyjne. Ponieważ jednak jest ono przewidziane na poziomie zwykłych aktów, musi być regulowane zgodnie z podstawowymi zasadami konstytucyjnymi, takimi jak: zasada równości i prawo do rzetelnego procesu. Ta idea prawa niegwarantowanego przez konstytucję, ale potencjalnie ograniczającego konstytucyjne prawa innych osób, nie została jeszcze w pełni wyjaśniona przez Trybunał.

1

Informacja o plikach cookies

W ramach Strony stosujemy pliki cookies. Korzystanie ze Strony bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza zgodę na ich zapis lub wykorzystanie. Możecie Państwo dokonać zmiany ustawień dotyczących cookies w przeglądarce internetowej w każdym czasie. Więcej szczegółów w "Polityce Prywatności".