Artykuły
7-8/2016Interpretacja pojęcia „niezgodność orzeczenia z prawem” przez Sąd Najwyższy
Przesłanki skargi na stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku należy interpretować w sposób zawężający. Przesłanka „niezgodność orzeczenia z prawem” może być rozumiana jako każda niezgodność z prawem. Może się jednak wydawać, że Sąd Najwyższy istotnie zmienia przesłankę. Według Sądu Najwyższego wyrok powinien być niezgodny z prawem tylko w przypadku sprzeczności z podstawowymi, ogólnie przyjętymi zasadami orzekania oraz gdy niezgodność z prawem jest spowodowana oczywistym błędem sądu z powodu rażącego naruszenia zasad interpretacji lub stosowania prawa. Trybunał Konstytucyjny uznaje takie rozumienie pojęcia „nieprzestrzegania prawa” za formułę, która obejmuje wszystkie niezbędne warunki dochodzenia odszkodowania za szkody spowodowane orzeczeniem i zatwierdza je. Trybunał orzekł, że nie występuje rozwarstwienie pojęcia nielegalności. Wydaje się jednak, że katalog dopuszczalnych alternatywnych interpretacji prawa przyjęty przez Sąd Najwyższy jest zbyt szeroki.