Rola mówcy polega właśnie na tym, by umiejętnie

operując słowem i zestawieniami słów wywoływać

u słuchaczy pożądany obraz, zabarwić ten obraz emo-

cjonalnie we właściwy sposób, przekonać o słuszności

swoich racji.

Jan Parandowski

W dniach 14–15 stycznia 2011 r. odbył się finał Ogólnopolskiego Konkursu Krasomówczego dla aplikantów adwokackich, którego organizatorem jest Naczelna Rada Adwokacka i Ośrodek Badawczy Adwokatury im. adw. Widolda Bayera. Tegoroczny konkurs przygotowała Okręgowa Rada Adwokacka w Łodzi.

W konkursie uczestniczyło 9 aplikantów adwokackich, wyłonionych w eliminacjach międzyizbowych: apl. adw. Robert Banasiak – ORA w Wałbrzychu (patron: adw. Kazimierz Banasiak), apl. adw. Tomasz Bieda – ORA w Częstochowie (patron: adw. Mariusz Stryjewski), apl. adw. Karolina Krokowska-Krokos – ORA w Bydgoszczy (patron: adw. Wiesław Rozman), apl. adw. Bolesław Matuszewski – ORA w Warszawie (patron: adw. Jerzy Kaczorek), apl. adw. Michał Mateusz Mąka – ORA w Krakowie (patron: adw. Paweł Pucher), apl. adw. Bartosz Sokolszczuk – ORA w Łodzi (patron: adw. Roman Stacewicz), apl. adw. Maciej Tomczuk – ORA we Wrocławiu (patron: adw. Grażyna Biernat), apl.  adw. Marek Wojdat – ORA w Siedlacach (patron: adw. Wieław Pielak), apl. adw. Maciej Żerański – ORA w Gdańsku (patron: adw. Dariusz Strzelecki).

Konkurs krasomówczy ma na celu przede wszystkim doskonalenie sztuki mówienia, naukę właściwej konstrukcji prawnej, prawidłowej argumentacji merytorycznej. Konstrukcja przemówienia winna być oparta na podstawowych zasadach logiki i erystyki oraz na kulturze słowa. Uczestnicy oceniani są m.in. według następujących kryteriów: poprawność rozstrzygnięć zagadnień prawnych, styl i język przemówienia, jego forma, poprawność fonetyczna, konstrukcja, sposób przedstawienia stanu faktycznego, ogólne wrażenie oraz osobowość mówcy.

Tegoroczne zmagania konkursowe otworzył Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Łodzi – adw. Zbigniew Wodo. Powitał gości i uczestników konkursu oraz przedstawił Jury, w skład którego wchodzili: 1. Przewodniczący – adw. Czesław Jaworski – Redaktor Naczelny miesięcznika „Palestra”, członek Rady Naukowej OBA; 2. prof. dr hab. Jerzy Bralczyk – językoznawca, specjalista z zakresu języka mediów, wykładowca w Instytucie Dziennikarstwa UW; 3. prof. dr hab. Bronisław Wrocławski – Dziekan Wydziału Aktorskiego PWSFTviT w Łodzi; 4. dr Dariusz Świecki – Sędzia SN; 5. adw. Krystyna Skolecka-Kona – ORA w Łodzi; 6. adw. Stanisław Kłys – Członek NRA; 7. adw. Andrzej Malicki – Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej we Wrocławiu, Członek Rady Naukowej OBA.

W ramach oficjalnego otwarcia tego, jakże doniosłego, wydarzenia głos zabrał adwokat Andrzej Michałowski, członek Naczelnej Rady Adwokackiej, który w pięknym, emocjonalnym i bardzo osobistym przemówieniu poświęconym śp. mecenasowi Stanisławowi Mikke przedstawił sylwetkę tragicznie zmarłego byłego redaktora naczelnego „Palestry”, Jego ogromne zasługi w dziele kontynuacji konkursów krasomówczych, przypomnienia roli Adwokatury w okresie stanu wojennego, przeżyć związanych z tragedią polskich oficerów w Katyniu, Ostaszkowie, Miednoje.

Następnie głos zabrał mecenas Dariusz Wojnar, Dyrektor Ośrodka Badawczego Adwokatury, który wyraził pogląd o konieczności corocznego organizowania konkursów krasomówczych dla aplikantów adwokackich, uznając, że są ważnym i niesłychanie pożądanym w środowisku wydarzeniem, a udział w nich jest dla aplikantów zaszczytem.

Na sali obecni byli licznie zebrani goście, którzy oklaskami powitali Panią Bożenę Mikke, żonę śp. Stanisława Mikke. Obecni byli również Kierownicy Szkoleń Izb Adwokackich oraz aplikanci z różnych środowisk.

Od lewej: apl. adw. Bolesław Matuszewski, adw. Czesław Jaworski, adw. Małgorzata Gruszecka i adw. Dariusz Wojnar

Finaliści przystąpili do wygłaszania swoich mów, prezentując się w uprzednio wylosowanych przez siebie rolach procesowych – w pięciu kazusach karnych (w rolach pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz obrońcy oskarżonego) oraz w czterech kazusach cywilnych (jako pełnomocnicy powoda lub pełnomocnicy pozwanego). Tegoroczne kazusy karne i cywilne wymagały od mówców nie tylko przygotowania merytorycznego, ale także umiejętności ciekawego przedstawienia stanów faktycznych – tematami kazusów była bowiem sfera psychiatryczna i psychologiczna, problematyka zabójstwa i pobicia ze skutkiem śmiertelnym, błąd w sztuce lekarskiej – odpowiedzialność lekarza za przeprowadzenie porodu, wreszcie najciekawszy temat – zabójstwo w afekcie crime passionale, abberatio ictus (słynna krakowska sprawa zabójstwa żony i jej przyjaciela). Cywilne kazusy dotyczyły problematyki związanej z roszczeniem o zadośćuczynienie i rentę z powodu wszczepienia nieprawidłowo szczepionki polio, a w konsekwencji stałego porażenia kończyn dolnych – choroby Heinego-Medina oraz problematyki z pogranicza prawa administracyjnego – usunięcia nadbudowanych i rozbudowanych części budynku mieszkalnego położonego na nienależącej do pozwanych nieruchomości (art. 144 Kodeksu cywilnego).

Bolesław Matuszewski wylosował trudny kazus pełnomocnika pozwanej w sprawie z pogranicza prawa administracyjnego. Wykazał rzetelną wiedzę, znajomość orzecznictwa, operował prawniczym, dobrym językiem, a siłą argumentów i refleksem polemicznym zasłużył na pierwsze miejsce w konkursie.

Apl. adw. Bolesław Matuszewski

Drugie miejsce przypadło w udziale Michałowi Mateuszowi Mące, który wylosowal ten sam kazus, co jego poprzednik, z tym że po stronie powodowej. Mówca, szczególnie w replice, zaprezentował błysk, dowcip i kunszt oratorski, czym zasłużył na nagrodę.

Trzecie miejsce zajął Bartosz Sokalszczuk, który wylosował kazus karny – rolę oskarżyciela posiłkowego w sprawie zabójstwa żony. Ta sprawa należała do najciekawszych kazusów, albowiem liczne, kontrowersyjne i sprzeczne ze sobą opinie biegłych psychiatrów, psychologów i kynologów nadały tej sprawie szczególny walor.

Komisja przyznała również dwa wyróżnienia: Tomaszowi Biedzie i Maciejowi Tomczukowi za szczególnie staranne i poprawne przemówienia.

Wszyscy uczestnicy otrzymali pamiątkowe medale. Fundatorami nagród w Konkursie była Naczelna Rada Adwokacka, Okręgowa Rada Adwokacka w Łodzi oraz wydawnictwo Wolters Kluwers sp. z o.o. Laureaci otrzymali nagrody pieniężne oraz dostęp on line do systemu informacji prawnej – LexSigma.

Po ogłoszeniu wyników obecna na sali adw. Małgorzata Gruszecka – Przewodnicząca Komisji Szkolenia Zawodowego i Kształcenia Aplikantów Adwokackich przy NRA podziękowała uczestnikom i wyraziła swoje zadowolenie z wyników Konkursu.

Pani Bożena Mikke mówiła o wielkim zaangażowaniu tragicznie zmarłego męża w program konkursów krasomówczych dla aplikantów adwokackich w Polsce, wielkim zaangażowaniu w wychowanie i postawę młodych adeptów sztuki adwokackiej,  a w szczególności w pogłębienie wiedzy historycznej i postawę patriotyczną aplikatów adwokackich. Każdorazowy swój udział w konkursie krasomówczym i przewodniczenie Jury Stanisław Mikke bardzo przeżywał, a ich przebieg relacjonował rodzinie.

Sala nagrodziła wystąpienie Pani Mikke gromkimi oklaskami, wręczono Jej wiązankę pięknych, czerwonych róż.

W imieniu Jury głos zabrał profesor Jerzy Bralczyk, który w bardzo dowcipnej formie dzielił się z zebranymi swoimi uwagami na temat mówstwa sądowego. Podkreślał znaczenie słów, języka i głosu, który jest niezbędnym elementem poprawnej mowy.

Profesor Bronisław Wrocławski z mistrzowską swadą i talentem aktorskim dzielił się z zebranymi uwagami na temat konkursu, różnicował mowę sądową od mowy aktorskiej.

Następnie udzielił głosu grupie utalentowanych studentów PWSFTviT, która w części artystycznej przedstawiła zebranym utwory ciekawe i atrakcyjnie dobrane. Popis był przyjemny dla ucha i oka, bowiem wystąpiły trzy utalentowane studentki oraz dwaj studenci.

Po przerwie odbyła się uroczysta kolacja z udziałem zaproszonych gości, w trakcie której adwokat Andrzej Malicki wygłosił, jak zwykle piękny, toast, dziękując za zorganizowanie Konkursu i wyrażając nadzieję na kontynuację w przyszłości podobnych imprez.