Przedmiotem rozważań jest dopuszczalność zagrożenia obowiązanemu nakazaniem zapłaty określonej sumy pieniężnej na rzecz uprawnionego na etapie wykonawczym postępowania zabezpieczającego w sytuacji, gdy uprawniony nie złożył stosownego wniosku na etapie rozpoznawczym, tj. przed wydaniem postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Rozstrzygnięcie zarysowanego problemu wymaga przeprowadzenia analizy relacji zachodzących między art. 743, 7562 , 10501 oraz 10511 Kodeksu postępowania cywilnego.

Artykuł zawiera analizę prawną pojęć „nadzwyczajne okoliczności” i „strajk” zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 261/2004. Autor koncentruje się na relacji między art. 5.3 i pkt. 14 preambuły rozporządzenia UE. Rozważania doprowadziły autora do wniosku, że strajku pracowników przewoźników lotniczych nie można interpretować jako klauzuli egzoneracyjnej, na mocy której przewoźnik może uniknąć odpowiedzialności za roszczenia pasażerów. Właściwa interpretacja wydana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej lub zmiana rozporządzenia (tj. propozycja definicji prawnej) wydają się mieć kluczowe znaczenie, w szczególności z punktu widzenia ochrony konsumentów.