Posiedzenie Plenarne Naczelnej Rady Adwokackiej w Toruniu, 16 marca 2013 r.

Po otwarciu posiedzenia i przywitaniu zaproszonych gości prezes NRA adw. A. Zwara w obszernym wystąpieniu przedstawił sprawozdanie z prac Prezydium NRA. Podniósł, że w środowisku prawniczym trwa dyskusja na temat modelu studiów prawniczych. Zabrał w niej głos adw. prof. Jan Widacki, który przedstawił stanowisko adwokatury w tej materii. Adwokatura wyraża opinię, że młodych prawników trzeba solidnie wykształcić, bez obniżania poziomu edukacji, czasu jej trwania, bez zbędnego eksperymentowania w tym obszarze.

W dniach 5–6 marca br. w Popowie odbyło się spotkanie przedstawicieli adwokatury i Ministerstwa Sprawiedliwości poświęcone projektowi ustawy Prawo o adwokaturze. Adwokaturę reprezentowali, oprócz prezesa NRA, adwokaci Jacek Trela, prof. Piotr Kardas, prof. Jacek Giezek, prof. Robert Zawłocki oraz Tomasz Ziński. Delegacji Ministerstwa przewodniczył wiceminister dr hab. Michał Królikowski. Prezes Zwara stwierdził, że z projektem należy wyjść na zewnątrz, rozpocząć konsultacje i spotkania z przedstawicielami klubów parlamentarnych.

Wiceprezes J. Trela udzielił zebranym dalszych informacji w zakresie projektu ustawy deregulacyjnej, która wchodzi w fazę drugiego czytania w Sejmie. Referent poinformował, że Komisja Nadzwyczajna pod przewodnictwem posła Krzysztofa Kwiatkowskiego rozpoczęła prace nad projektem nowelizacji prawa karnego. Zmianie ma ulec m.in. treść art. 82 k.p.k., który będzie przewidywał, że obrońcą w sprawach karnych może zostać radca prawny z zastrzeżeniem niepozostawania w stosunku pracy. Na posiedzeniu Komisji sejmowej głos zabierali, oprócz prezesa A. Zwary, adw. prof. Piotr Kruszyński i adw. dr Szymon Pawelec. Wiceprezes J. Trela skonstatował, że głosów sprzeciwu nie uwzględniano. Adwokat prof. Piotr Kruszyński stwierdził, że adwokatura nie zmieni opinii, iż radcowie prawni w ogóle nie powinni prowadzić obron karnych, ale jeśli już, to powinni to czynić radcowie niebędący w stosunku pracy.

Adwokat prof. Maciej Gutowski poinformował, że zgłaszane przez wiceministra  Królikowskiego i jego urzędników poprawki do projektu adwokackiego Poa były na bieżąco uwzględniane w projekcie. W ocenie ministra zagrożeniem dla projektu może być brak tzw. „elementu nowości”, który jest koniecznym warunkiem ścieżki legislacyjnej przy projektach rządowych. Poza tym wiceminister Królikowski uważa, że w projekcie nie powinno być przepisów karnych, bo ich miejsce jest w ustawach karnych. Adwokat prof. Piotr Kardas dodał, że odniósł wrażenie, iż Ministerstwo jest gotowe poprzeć projekt złożony przez Adwokaturę, jeżeli pojawi się on jako inicjatywa poselska. Wskazał też, że w piśmie z 15 marca br. Ministerstwo odniosło się m.in. do przepisów dotyczących tajemnicy adwokackiej, zauważając, że w przesłanym projekcie nie zostały one zmienione zgodnie z pierwotną sugestią ministra Królikowskiego. Domagał się on wprowadzenia do art. 76 ust. 1 dopełnienia, że tajemnica adwokacka wiąże adwokata i jest skuteczna, ale z zastrzeżeniem przepisów k.p.k. Takie rozwiązanie jest dyskusyjne, nawet przy założeniu, że przepisy k.p.k. są regulacją szczególną w stosunku do przepisów Poa.

W toku dalszej rzeczowej dyskusji zakwestionowano wiele poprawek zgłoszonych przez przedstawicieli Ministerstwa do adwokackiego projektu Poa, krytykowano pismo Ministerstwa z 15 marca. Po dyskusji podjęto uchwałę nr 91/2013, którą postanowiono, że: „Naczelna Rada Adwokacka upoważnia Prezydium NRA do rozpoczęcia konsultacji politycznych w celu wprowadzenia do procedury legislacyjnej projektu ustawy Prawo o adwokaturze w wersji przyjętej uchwałą nr 76/2012 Naczelnej Rady Adwokackiej z 22.09.2012 r.”.

Adwokat Krzysztof Boszko przedstawił projekt uchwały dotyczącej odznaki adwokackiej, przypomniał historię jej powstania, począwszy od 1972 r., wskazał, że w 2007 r. utworzono „Wielką Odznakę Adwokatura Zasłużonym”, a w obecnej kadencji powołano Kapitułę ds. odznaczeń, która pełni funkcję opiniodawczą. Zauważył, że z projektu usunięto przepis, według którego „Wielką Odznakę Adwokatura Zasłużonym” wręczano z urzędu każdemu prezesowi NRA, ograniczono również liczbę odznaczeń przyznawanych rocznie oraz przez Krajowy Zjazd Adwokatury, uporządkowano tryb wręczania odznaczeń. Naczelna Rada Adwokacka jednogłośnie podjęła uchwałę nr 92/2013, zmieniającą uchwałę z 15 października 1972 r. (z późniejszymi zmianami). Podjęta uchwała przewiduje nowe wzory odznaki i nową procedurę dokonywania odznaczeń.

Adwokat Jacek Trela poinformował, że Prezydium powołało Komisję Zjazdową Krajowego Zjazdu Adwokatury, który odbędzie się w listopadzie 2013 r. w Katowicach. Komisja w składzie: adw. prof. UWr dr hab. Jacek Giezek – przewodniczący, adw. prof. UJ dr hab. Piotr Kardas, adw. Roman Kusz przygotuje projekty merytorycznych dokumentów dla delegatów na Zjazd.

Zaproszony na posiedzenie NRA adw. Karol Zawiślak przedstawił prezentację dotyczącą walki z nieuczciwą konkurencją wobec Adwokatury. Adwokat dr Monika Strus-Wołos poinformowała zebranych, że prezentacja została wykonana na zlecenie Komisji ds. Wizerunku Zewnętrznego i Działalności Pro Bono i jest częścią autorskiego projektu Komisji – budowania strategii walki z nieuczciwą konkurencją wobec „marki adwokat”. Wskazała przykłady naruszania chronionego prawnie tytułu adwokat przez np. magistrów prawa i aplikantów radcowskich, a także przez komercyjnego dostarczyciela kont e-mailowych z rozszerzeniem adwokat.pl

Po dyskusji NRA powołała Zespół ds. walki z nieuczciwą konkurencją, w składzie:  adwokaci dr Małgorzata Kożuch (przewodnicząca), Zbigniew Wodo, Bartosz Grohman, Rafał Dębski, dr Karol Zawiślak.

Wiceprezes adw. Zenon Marciniak zreferował sprawy budżetowe. Wskazał, że rok finansowy 2012 zakończył się wynikiem dodatnim w kwocie 2 mln złotych. Przewodniczący Wyższej Komisji Rewizyjnej adw. Sławomir Ciemny przedstawił pozytywną opinię w sprawie wykonania budżetu, stwierdzając, że powołany biegły rewident wydał w tym przedmiocie również pozytywną opinię. Naczelna Rada Adwokacka podjęła uchwałę nr 93/2013 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego. Ponadto NRA podjęła uchwały: o przekazaniu na fundusz podstawowy NRA nadwyżki bilansowej stanowiącej wynik zysków i strat za okres 2012 r. (nr 94/2013); w sprawie budżetu na 2013 r. (nr 95/2013); w sprawie diet samorządowych (nr 96/2013); w przedmiocie oprocentowania pomocy zwrotnej z FIRA (nr 97/2013); w przedmiocie zmiany regulaminów konkursów krasomówczych dla aplikantów adwokackich, polegającej głównie na tym, że organizator konkursu będzie przygotowywał kazusy do przemówień – nie mniej niż cztery z prawa karnego i nie mniej niż dwa z prawa cywilnego (nr 98/2013).

Adwokat Ewa Krasowska przedstawiła sprawozdanie z prac Rzecznika Dyscyplinarnego NRA. Zwróciła uwagę na to, że MS wskazało przypadki nieterminowości prowadzenia niektórych spraw dyscyplinarnych. Zwróciła uwagę na zjawisko skarg składanych na rzeczników dyscyplinarnych – w przypadkach spraw, w których nie znaleźli oni podstaw do wszczynania postępowania. Poinformowała, że w ostatnim czasie o przypadkach, w których prowadzone jest postępowanie karne wobec adwokatów, samorząd dowiaduje się z prasy. Wynika to stąd, że nie ma obowiązku, aby adwokat informował organy samorządu o prowadzonej przeciw niemu sprawie, a tymczasem media podnoszą zarzuty, że Adwokatura nic w danej sprawie nie robi. Zwróciła się do dziekanów z prośbą o zgłaszanie pomysłów dotyczących rozwiązania problemu.

Prezes WSDA adw. Jacek Ziobrowski przedstawił stan spraw dyscyplinarnych w orzecznictwie. Wskazał, że nie nasuwa on większych zastrzeżeń, a liczba postępowań dyscyplinarnych statystycznie maleje mimo wzrostu liczby adwokatów i aplikantów adwokackich.

Wiceprezes NRA adw. Zenon Marciniak stwierdził, że z jego analizy dokumentów budżetowych wynika, iż tylko około 1% budżetu NRA jest przekazywany do referatów Rzecznika Dyscyplinarnego i Prezesa WSDA.

Adwokat Rafał Dębowski przedstawił projekt uchwały w przedmiocie nowelizacji k.p.c. związanej z elektronicznym postępowaniem upominawczym, która została przyjęta jednogłośnie (uchwała nr 99/2013). Elektroniczne postępowanie upominawcze w wyroku Europejskiego Trybunału z 19 grudnia 2012 r. zostało uznane za niezgodne z prawem europejskim.

Adwokat Andrzej Malicki w związku z upływem jego drugiej kadencji jako dziekana izby wrocławskiej podziękował prezesowi NRA, prezesom z poprzednich kadencji i opiekunom izby wrocławskiej za wzorową współpracę. Prezes A. Zwara stwierdził, że adwokatura rozwija się dzięki takim postaciom, jak adw. Andrzej Malicki i nie wyobraża sobie, aby jego pracę dla samorządu adwokackiego można było uznać za zakończoną.